一家大型企業(yè)委托一家國際背景的專業(yè)獵頭公司推薦一名財(cái)務(wù)方面的人才，承諾支付這位財(cái)務(wù)人才總收入的25%作為服務(wù)費(fèi)。不料，所推薦來的財(cái)務(wù)總監(jiān)麗麗才干了五個(gè)月，給企業(yè)造成了非常嚴(yán)重的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。之后，經(jīng)企業(yè)了解，麗麗也坦白自己的財(cái)大本科文憑和注冊(cè)會(huì)計(jì)師證CPA都是假的。企業(yè)將獵頭公司告上普陀法院，要求賠償。

　　獵頭挖來偽造學(xué)歷的假人才

　　一大型企業(yè)與一家國際背景的獵頭公司于2013年7月簽署《委托招聘合同》一份，企業(yè)委托獵頭公司招聘各類所需崗位。根據(jù)合同約定，獵頭公司向企業(yè)收取的人才招聘服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)錄用人員“年總收入的25%”，獵頭公司應(yīng)對(duì)被推薦的候選人的身份及工作經(jīng)歷的真實(shí)性等進(jìn)行核實(shí)。合同簽訂后，企業(yè)委托獵頭公司招聘一名財(cái)務(wù)總監(jiān)，企業(yè)向獵頭公司發(fā)送了該崗位的任職要求（其中包括“本科學(xué)歷、注冊(cè)會(huì)計(jì)師”等），獵頭公司根據(jù)該任職要求向企業(yè)推薦了麗麗，并表示對(duì)麗麗的各項(xiàng)資質(zhì)證書及工作情況均曾進(jìn)行核實(shí)。

　　2013年8月，企業(yè)與麗麗簽訂《勞動(dòng)合同》，聘請(qǐng)麗麗擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)。為此，企業(yè)向獵頭公司支付了人才招聘服務(wù)費(fèi)人民幣75700元（以下幣種均為人民幣）。后因麗麗入職后表現(xiàn)不佳，經(jīng)企業(yè)了解并經(jīng)麗麗本人確認(rèn)，麗麗的本科畢業(yè)證書、中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)CPA會(huì)員證均為虛假的，并且在任職期間給企業(yè)造成了非常嚴(yán)重的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　因此，企業(yè)與麗麗于2014年1月解除了勞動(dòng)關(guān)系。企業(yè)認(rèn)為，獵頭公司作為企業(yè)的受托方，未積極履行合同義務(wù)，給企業(yè)造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，所以將其訴至法院，請(qǐng)求判令退還已經(jīng)支付的委托費(fèi)用75700元并賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬余元。

　　法庭上，獵頭公司提出了六個(gè)不同意企業(yè)的訴請(qǐng)的觀點(diǎn)。第一，認(rèn)為自己已履行了合同約定的推薦義務(wù)，應(yīng)當(dāng)收取中介費(fèi)用。第二，麗麗在企業(yè)工作五個(gè)月后公司才與她解除合同，企業(yè)本身有過錯(cuò)。第三，對(duì)于被推薦的人，其身份及工作經(jīng)歷的真實(shí)性核實(shí)是企業(yè)的義務(wù)，獵頭公司僅在企業(yè)要求后協(xié)助核實(shí)，而企業(yè)沒有提出過要求獵頭公司協(xié)助核實(shí)的明確要求。第四，麗麗入職時(shí)，只對(duì)證件的原件和復(fù)印件一致性進(jìn)行了審核，沒有做進(jìn)一步調(diào)查，麗麗入職五個(gè)月后才做信息整理工作，說明企業(yè)存在工作懈怠和疏忽。第五，麗麗入職五個(gè)月后企業(yè)發(fā)給獵頭公司的郵件中并未指出麗麗工作不合格，與企業(yè)在庭審中陳述存在矛盾。第六，企業(yè)所主張的經(jīng)濟(jì)損失是麗麗的勞動(dòng)報(bào)酬，不應(yīng)由獵頭公司承擔(dān)。

　　法院：假簡歷很多獵頭須核實(shí)

　　普陀法院經(jīng)過審理認(rèn)為，獵頭公司作為一家具有國際背景的知名人才資源公司，企業(yè)基于對(duì)獵頭公司專業(yè)服務(wù)水準(zhǔn)的信賴才與獵頭公司訂立合同。這個(gè)案子中，獵頭公司的義務(wù)是為企業(yè)尋找、推薦符合要求的人才，這既是獵頭公司的義務(wù)，也是企業(yè)履行相應(yīng)義務(wù)——付款的前提條件。

　　如果認(rèn)可獵頭公司的解釋，那這個(gè)案子中獵頭公司只要在網(wǎng)絡(luò)上搜索一下，然后將相關(guān)人員材料推送給企業(yè)即可獲得7萬余元的報(bào)酬，這樣的服務(wù)明顯與企業(yè)所付出的報(bào)酬不匹配。

　　雖然是知名企業(yè)，卻并非人才招聘方面的行家，而是需要獵頭公司為其提供人才推薦服務(wù)的對(duì)象。按照獵頭公司的解釋，如果獵頭公司對(duì)其推薦的人才最基本的信息都可以像這個(gè)案子中這般“操作”，那么企業(yè)訂立合同的目的將無法實(shí)現(xiàn)，因此，獵頭公司狹義地從文義角度進(jìn)行的解釋是不合理的。其次，合同文本由獵頭公司提供，這個(gè)案子中獵頭公司并未提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)明確告知過企業(yè)，所謂“協(xié)助”即是說獵頭公司并不負(fù)責(zé)核實(shí)被推薦人的基本信息真實(shí)性。獵頭公司完全可以用更簡單、直白的文字表明其現(xiàn)在的解釋，以便企業(yè)進(jìn)行判斷。最后，CPA會(huì)員證以及學(xué)歷證書是普通人通過公開的途徑就可以查詢到的，對(duì)該兩種證書的核實(shí)是不需要付出很大時(shí)間、金錢成本即可以實(shí)現(xiàn)的，對(duì)于獵頭公司這樣國際性的人才資源專業(yè)企業(yè)而言更是最基本的要求。

　　綜上，法院認(rèn)為，所謂“協(xié)助”核實(shí)并不是要求獵頭公司對(duì)被推薦人的所有信息都一一核實(shí)，也不是說獵頭公司在企業(yè)未明確要求獵頭公司核實(shí)的情況下獵頭公司可以不作為，而是要求獵頭公司的服務(wù)體現(xiàn)其專業(yè)水準(zhǔn)，盡到合理的努力來核實(shí)被推薦人信息?，F(xiàn)在，假學(xué)歷、證件幾可亂真，但如果獵頭公司盡到了合理的努力來核實(shí)，例如上相關(guān)官方網(wǎng)站或機(jī)構(gòu)調(diào)查，卻仍然未能發(fā)現(xiàn)，也許可以作為獵頭公司的抗辯理由。而這個(gè)案子中，對(duì)于CPA會(huì)員證以及學(xué)歷證書這種基本的、客觀的信息，獵頭公司并未提供證據(jù)證明其付出合理的努力來審核，獵頭公司明顯未盡到其合理的注意義務(wù)。

　　最終，普陀法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決獵頭公司返還企業(yè)委托費(fèi)用人民幣75700元，駁回企業(yè)的其余訴訟請(qǐng)求。

　　（文中人物均是化名）

來源：青年報(bào)

原標(biāo)題：財(cái)務(wù)總監(jiān)注會(huì)證造假 獵頭公司擔(dān)責(zé)